Lima Eksperimen Pemikiran Kontroversial untuk Menghancurkan Otak Anda9 min read
Redaksi
17 Maret 2024 10:13
.
9 min read
Meskipun filsafat dilaporkan tidak populer, eksperimen pemikirannya sangat populer sebagai alat untuk membantu orang memahami cara mereka melihat dunia. Contoh terkenal, seperti Tirai Kebodohan dan Masalah Gerobak Sorong, meresap ke dalam budaya populer, muncul dalam meme, dan membantu orang memperjelas pemikiran mereka.
Namun, tidak semua eksperimen pemikiran diciptakan sama. Beberapa di antaranya jauh kurang populer daripada yang lain, beberapa telah jatuh dari pembahasan luas menjadi keanehan sejarah, dan lainnya hanyalah pernyataan ulang dari Descartes.
Beberapa di antaranya, baik yang populer maupun yang tidak populer, telah mendorong batas apa yang dimaksud dengan eksperimen pemikiran yang “baik”. Filosof dan kontributor Big Think, Daniel Dennett, menyarankan bahwa banyak eksperimen pemikiran masuk ke area di mana kita tidak bisa memiliki intuisi yang baik, membuatnya kurang ideal sebagai eksperimen.
Misalnya, sementara kita semua dapat berpikir dengan sangat jelas tentang masalah gerobak sorong—semuanya cukup sederhana untuk dipahami oleh semua orang—eksperimen yang meminta kita membayangkan situasi fiksi ilmiah atau pilihan hidup monster fantastis mungkin terlalu jauh untuk efektif.
Baca Juga:
Hari ini, kita akan melihat lima eksperimen pemikiran yang dituduh terlalu terpisah dari kenyataan untuk berguna. Kita akan mempertimbangkan apa yang mereka coba soroti, dan meninjau mengapa mereka mungkin atau mungkin tidak berhasil melakukannya.
Eksperimen pemikiran yang telah kita bahas sebelumnya yang menyelami pertanyaan identitas dan bahasa yang bermakna adalah Orang Rawarawa. Donald Davidson menulisnya pada tahun 1987:
“Bayangkan seorang pria sedang berjalan-jalan suatu hari ketika sambaran petir memusnahkannya. Pada saat yang bersamaan, sambaran petir menghantam rawa dan menyebabkan sekelompok molekul secara spontan menyusun ulang menjadi pola yang sama yang membentuk pria itu beberapa saat yang lalu. ‘Orang Rawarawa’ ini memiliki salinan otak, kenangan, pola perilaku yang sama seperti dia. Ia menjalani harinya, bekerja, berinteraksi dengan teman-teman pria itu dan tidak dapat dibedakan dari dirinya.”
Baca Juga:
Apakah Orang Rawarawa orang yang sama dengan Davidson? Ketika dia merujuk pada hal-hal yang dia “ingat” melihat sebelumnya, meskipun Orang Rawarawa sebenarnya tidak pernah melihatnya, apakah kata-katanya berarti apa-apa? Eksperimen ini, dikombinasikan dengan “Kapal Theseus” membuat orang bertanya-tanya apakah teleportasi dengan membuat salinan seseorang kemudian menghancurkan aslinya sebenarnya “membunuh” orang yang diteleportasi.
Tentu saja, kita belum memiliki teleportasi, juga tidak ada Orang Rawarawa sebenarnya yang berkeliaran (Atau adakah?!?!?!). Sementara pertanyaan yang diajukan oleh Orang Rawarawa adalah pertanyaan penting, peringatan Dennett adalah bahwa kita tidak boleh terlalu cepat mempercayai intuisi kita ketika masalahnya terlalu terpisah dari apa pun yang pernah kita temui.
Eksperimen pemikiran dari pembelaan Robert Nozick terhadap libertarianisme “Anarki, Negara, dan Utopia” bertanya apa yang harus kita lakukan jika Utilitarianisme benar dan kita bertemu dengan sesuatu yang mampu mencapai kebahagiaan yang jauh lebih besar daripada siapa pun.
Baca Juga:
“Teori utilitarian terganggu oleh kemungkinan adanya monster utilitas yang mendapatkan keuntungan besar dalam utilitas dari setiap pengorbanan orang lain daripada kehilangan orang-orang tersebut. Karena, tidak dapat diterima, teori tersebut tampaknya mengharuskan kita semua dikorbankan dalam mulut monster untuk meningkatkan total utilitas.”
Jika ada monster utilitas yang mendapatkan jutaan kali lebih banyak kegembiraan dari segala sesuatu daripada siapa pun, apakah kita berkewajiban memberikan segala yang dimintanya untuk memaksimalkan kebahagiaan total? Bahkan jika permintaan tersebut menyebabkan penderitaan, tapi tidak pernah cukup untuk mengubah keseimbangan etis, di tempat lain? Jika demikian, apa artinya ini bagi Utilitarianisme sebagai teori moral?
Pada awalnya, eksperimen ini tidak terlihat terlalu aneh. Kita semua memahami ide seseorang yang mendapatkan lebih banyak dari sesuatu daripada yang kita lakukan; ini hanya membawa ide itu ke ekstrem. Masalah mendasar dengan eksperimen ini ditunjukkan oleh filosof Derek Parfit yang berpendapat bahwa, sementara kita mampu membayangkan seseorang yang lebih bahagia daripada kita atau yang akan mendapatkan lebih banyak dari sesuatu daripada yang kita lakukan, ide makhluk yang mendapatkan jutaan kali lebih banyak kebahagiaan dari hal-hal tersebut adalah mustahil untuk dibayangkan secara bermakna.
Bagaimana kita bisa mendapatkan wawasan yang berguna ke dalam masalah jika kita tidak bisa berharap untuk memahami bagaimana monster ini berinteraksi dengan dunia? Karena kesulitan ini, Parfit menolak masalah tersebut.
Filosof utilitarian dan kontributor Big Think Peter Singer menerima bahwa jika ada monster utilitas, mungkin ada masalah bagi Utilitarianisme, tetapi, seperti yang dia jelaskan kepada The Nation, dia menemukan ide tersebut terlalu jauh. Ketika diajukan masalah dalam konteks seorang miliarder yang memiliki superyacht daripada menyumbangkan uang untuk mendanai pengobatan medis, dia menjawab:
“Kita harus berasumsi bahwa Larry Ellison sebenarnya memiliki kapasitas untuk kebahagiaan yang jauh lebih besar daripada orang lain. Yacht Ellison berharga $200 juta, dan jika kita berasumsi bahwa $400 dapat memperbaiki fistula obstetri, itu berarti bahwa penderitaan yang diringankan oleh 500.000 perbaikan fistula obstetri tidak lebih besar dari kebahagiaan yang Ellison dapatkan dari yacht-nya. Itu, menurut saya, tidak mungkin secara fisik.”
Baca Juga:
Melanjutkan tema eksperimen pemikiran aneh yang melibatkan monster, kita memiliki pengulangan aneh dari Taruhan Pascal yang melibatkan AI super-intelijen. Ini dibuat oleh kontributor situs web LessWrong bernama “Roko.”
Mengingat panjangnya postingan asli, saya akan merangkumnya di sini:
Bayangkan sejenak bahwa suatu hari nanti umat manusia akan menciptakan kecerdasan buatan yang sangat kuat yang mampu menyelesaikan semua masalah dunia. Ia mengikuti bentuk etika utilitarian dan berusaha mengurangi penderitaan manusia sebanyak mungkin, yang jumlahnya cukup banyak. Mengingat semua kebaikan yang bisa dilakukannya, keberadaannya, dan terwujudnya dengan cepat, akan sangat menguntungkan umat manusia. Sangat mampu mensimulasikan apa pun yang diinginkannya, ia kemudian memutuskan untuk mengambil langkah-langkah untuk menghukum mereka yang mengetahui tentang kebaikan yang bisa dilakukannya tetapi tidak membantu menciptakannya dengan menyiksa simulasi mereka.
Baca Juga:
Apakah rasional kemudian untuk mulai menyumbangkan banyak uang kepada mereka yang menciptakan kecerdasan super ini untuk menghindari disimulasikan dan disiksa oleh salinan Anda di masa depan? Eksperimen ini mendapatkan cukup banyak kehebohan secara online, dan mendapatkan nama berdasarkan makhluk yang membunuh dengan pandangannya, karena dengan membacanya, Anda memikirkan tentang monster tersebut dan menjadi korban potensial di masa depan, karena sekarang Anda mengetahuinya dan mungkin memilih untuk tidak membantu menciptakannya.
Mungkin saya seharusnya menyebutkan bagian itu terlebih dahulu. Ah, begitulah adanya.
Seperti yang mungkin Anda sadari, eksperimen ini mengharuskan Anda untuk berasumsi bahwa kita dapat dengan andal memprediksi perilaku dan motivasi AI ultra-intelijen tertentu yang belum ada dan mungkin tidak akan pernah ada. Dalam hal kecerdasan mentah, ini mungkin sama dengan meminta bintang laut tanpa otak untuk memprediksi bagaimana manusia akan berperilaku seratus tahun dari sekarang. Meskipun dikatakan eksperimen ini telah memberikan beberapa orang mimpi buruk, tidak banyak orang yang menganggapnya serius di luar lingkaran kecil di internet.
Baca Juga:
Selain itu, daftar panjang asumsi dalam eksperimen ini termasuk bahwa simulasi Anda sebenarnya adalah “Anda” secara bermakna. Kita harus memecahkan masalah Orang Rawarawa sebelum kita bisa setuju pada titik itu sama sekali.
Eksperimen surealis oleh Judith Thomson yang muncul dalam esainya yang terkenal “Pembelaan Aborsi”. Esai tersebut adalah serangkaian argumen untuk moralitas aborsi dalam keadaan tertentu melalui eksperimen pemikiran. Sementara beberapa bagiannya cukup terkenal, bagian ini tampaknya menghindari diskusi luas:
“Sekali lagi, bayangkan jika seperti ini: benih orang terapung di udara seperti serbuk sari, dan jika Anda membuka jendela Anda, salah satunya dapat terapung masuk dan berakar di karpet atau pelapis Anda. Anda tidak ingin anak-anak, jadi Anda memasang jendela Anda dengan layar jaring yang bagus, yang terbaik yang bisa Anda beli. Seperti yang bisa terjadi, dan pada kesempatan yang sangat, sangat jarang terjadi, salah satu layar tersebut rusak; dan benih terapung masuk dan berakar.”
Pertanyaannya adalah, apakah bisa diterima untuk mencabut janin-tanaman-orang yang masuk? Apakah terlalu berlebihan untuk meminta orang hidup tanpa kain di rumah mereka jika mereka tidak ingin benih orang masuk? Bagaimana dengan tidak pernah membuka pintu atau jendela mereka?
Sementara ini seharusnya analog dengan kehamilan yang tidak disengaja akibat kegagalan pengendalian kelahiran, sifat eksperimen pemikiran yang sangat aneh ini telah dikomentari oleh lebih dari beberapa kritikus. Filosof Kathleen Wilkes berpendapat bahwa itu terlalu jauh dari realitas kita untuk memberikan intuisi yang bermakna tentang aborsi dalam bukunya “Orang Sejati”.
Bagaimanapun, masyarakat mungkin memiliki gagasan yang sangat berbeda tentang apa artinya hak hidup jika kita masuk ke dunia karena sepotong serbuk sari mendarat di karpet.
Masalah yang dibuat untuk menyelami pertanyaan bahasa oleh Hilary Putnam, eksperimen Bumi Kembar menyelami pertanyaan bahasa dan makna menggunakan cerita langsung dari buku komik satu tembak:
“Kita mulai dengan menganggap bahwa di tempat lain di alam semesta ada planet yang persis seperti Bumi dalam hampir semua aspek, yang kita sebut sebagai ‘Bumi Kembar.’ (Kita juga harus menganggap bahwa lingkungan yang relevan persis sama dengan Bumi; itu mengorbit bintang yang tampak persis seperti matahari kita, dan seterusnya). Di Bumi Kembar, ada kembaran setiap orang dan benda di sini di Bumi. Satu-satunya perbedaan antara kedua planet adalah tidak ada air di Bumi Kembar. Sebagai gantinya ada cairan yang secara kasat mata identik, tetapi secara kimia berbeda, yang terdiri dari bukan H2O, melainkan formula yang lebih rumit yang kita singkat sebagai ‘XYZ.’ Orang Bumi Kembar yang menyebut bahasa mereka ‘Inggris’ menyebut XYZ ‘air.’ Akhirnya, kita menetapkan tanggal eksperimen pemikiran kita beberapa abad yang lalu, ketika penduduk Bumi dan Bumi Kembar tidak memiliki cara untuk mengetahui bahwa cairan yang mereka sebut ‘air’ adalah H2O dan XYZ masing-masing. Pengalaman orang di Bumi dengan air dan pengalaman mereka di Bumi Kembar dengan XYZ akan identik.”
Apakah Bumi Oscar (yang dinamakan Putnam) dan kembarannya (juga bernama Oscar) memiliki arti yang sama ketika mereka mengatakan “air?” Keadaan mental mereka sama ketika mereka merujuknya, tetapi objek yang dipertanyakan secara fisik berbeda dalam setiap kasus. Jika pernyataan kembar tidak memiliki arti yang sama, maka kita harus mengakui bahwa faktor eksternal memainkan peran dalam mendefinisikan istilah di luar pembicara, sikap yang disebut “eksternalisme ilmiah.”
Baca Juga:
Meskipun eksperimen ini cukup terkenal dan telah memajukan cukup banyak perdebatan, Anda mungkin sudah dapat melihat kesulitan yang dimiliki beberapa orang dengannya.
Filosof Tyler Burge telah berpendapat bahwa seluruh eksperimen cacat, karena Bumi Oscar merujuk pada konsep “H2O,” sementara Bumi Kembar Oscar merujuk pada konsep “XYZ.” Dr. Burge berpendapat bahwa ini berarti keadaan mental mereka berbeda dari awal. Dia juga menunjukkan bahwa barang yang mengalir di Bumi Kembar sebenarnya bukan air, yang mungkin menggagalkan seluruh hal tersebut.
Dari bagiannya, Putnam mengkritik orang lain karena menggunakan eksperimen pemikiran yang mengharuskan Anda mengabaikan ide-ide tertentu untuk sampai pada yang dimaksudkan. Dalam eksperimen ini, dengan manusia yang diduga masih 60 persen air, Anda harus membayangkan bahwa mengubah apa itu air pada level molekuler tidak akan mengubah makhluk yang memikirkan air dengan cara yang bermakna. Dia juga mengakui bahwa kritik pertama Dr. Burge sebenarnya sangat bagus.
Baca Juga:
Yang mengejutkan, Daniel Dennett telah menghabiskan cukup banyak waktu membahas konten masalah daripada seberapa aneh seluruh eksperimen itu pada awalnya. Ini mungkin menunjukkan bahwa para filosof menyukai eksperimen pemikiran yang baik, meskipun hasilnya tidak langsung dapat diterapkan ke dunia nyata.
Mengeja Indonesia adalah sebuah gerakan yang otonom dan nirlaba, mengangkat isu-isu fundamental bangsa.
